Буду рад работать для Вас! Звоните:073 159-98-99. Пишите в Viber или в Telegram. Мой Skype | |||||||||||||
|
Необычный патент в Апелляционной палате
07.03.2017
Новости по теме:
Палата рассматривала дело об отказе в выдаче патента на изобретение «Применение урины человека, как средства уничтожения амброзии полыннолистной». В своем решении ГСИС указало, что такой патент по пунктам формулы не является промышленно применимым и не имеет изобретательского уровня. Ответ экспертизы, в целом, достаточно обоснован - такой технический результат как прекращение роста и быстрое усыхание растения (амброзии полыннолистной) достигается путем применения урины человека, собранной от любого взрослого человека мужского и женского пола, апеллянт не указывает данные, подтверждающие возможность достижения второго технического результата, а именно выборочного (селективного) уничтожение уриной только амброзии полыннолистной без уничтожения других растений. Поскольку известный уровень техники, который был приведен в предварительном заключении, свидетельствует об известности применения урины человека как средства уничтожения любых растений путем их опрыскивания и другое не доказано заявителем, то экспертиза оставляет свой вывод о несоответствии изобретения условиям патентоспособности в силе. Таким образом, очевидно, что, если, как указано в документах, урина уничтожает любое растение, то она, конечно, уничтожит и амброзию :) Как ни странно, спас Апеллянта тот факт, что экспертиза выбрала весьма странные источники для изучения темы и, собственно, для вынесения отказа в регистрации патента на изобретение. Эти источники – обычная интернет-публикация и размещенный в Сети доклад о симпозиуме, который прошел в 2003 году. Апелляция справедливо рассудила, что вывод о несоответствии заявленного решения изобретательских уровню на основании его очевидности может следовать только из постфактумного рассуждения, а не объективного сопоставления признаков, заявленного и противопоставленного технических решений. Согласно положению п. 6.5.3.4 Правила составления и подачи заявки на изобретение и заявки на полезную модель кажущаяся простота изобретения не может быть причиной для признания его не имеющим изобретательского уровня. Именно поэтому Апелляционная палата приняла решение об отмене отказа в регистрации и направления заявки на патент на изобретение на повторную квалификационную экспертизу! Желаем Заявителю удачи и успешного прохождения повторной экспертизы! © Яна Кондратюк, 2017
|
|
|||||||||||
| |||||||||||||
|