Необычный патент в Апелляционной палате

Палата рассматривала дело об отказе в выдаче патента на изобретение «Применение урины человека, как средства уничтожения амброзии полыннолистной».

В своем решении ГСИС указало, что такой патент по пунктам формулы не является промышленно применимым и не имеет изобретательского уровня. Ответ экспертизы, в целом, достаточно обоснован - такой технический результат как прекращение роста и быстрое усыхание растения (амброзии полыннолистной) достигается путем применения урины человека, собранной от любого взрослого человека мужского и женского пола, апеллянт не указывает данные, подтверждающие возможность достижения второго технического результата, а именно выборочного (селективного) уничтожение уриной только амброзии полыннолистной без уничтожения других растений. Поскольку известный уровень техники, который был приведен в предварительном заключении, свидетельствует об известности применения урины человека как средства уничтожения любых растений путем их опрыскивания и другое не доказано заявителем, то экспертиза оставляет свой вывод о несоответствии изобретения условиям патентоспособности в силе.

Таким образом, очевидно, что, если, как указано в документах, урина уничтожает любое растение, то она, конечно, уничтожит и амброзию :)

Как ни странно, спас Апеллянта тот факт, что экспертиза выбрала весьма странные источники для изучения темы и, собственно, для вынесения отказа в регистрации патента на изобретение. Эти источники – обычная интернет-публикация и размещенный в Сети доклад о симпозиуме, который прошел в 2003 году.  

Апелляция справедливо рассудила, что вывод о несоответствии заявленного решения изобретательских уровню на основании его очевидности может следовать только из постфактумного рассуждения, а не объективного сопоставления признаков, заявленного и противопоставленного технических решений.

Согласно положению п. 6.5.3.4 Правила составления и подачи заявки на изобретение и заявки на полезную модель кажущаяся простота изобретения не может быть причиной для признания его не имеющим изобретательского уровня.

Именно поэтому Апелляционная палата приняла решение об отмене отказа в регистрации и направления заявки на патент на изобретение на повторную квалификационную экспертизу!

Желаем Заявителю удачи и успешного прохождения повторной экспертизы!