Рассматривая вопрос отмены патента, трудно обойти стороной Решение Хозяйственного суда города Киева от 26 декабря 2018 года по делу №910/10135/18. Дело, казалось бы совершенно простое и понятное, но Решение и аргументация – нестандартные.
О чем спорили?
Суть спора состоит в том, что Истец просит признать промышленный образец «ОСНОВАНИЕ ПИЛОЧКИ ДЛЯ НОГТЕЙ» № 35815 по Заявке s 2017 0169 недействительным. Основанием является отсутствие новизны, то есть совокупность существенных признаков промышленного образца по указанному выше патенту была известной и общедоступной в мире до даты подачи Заявки. Действительно, статья 25 ЗУ «Об охране прав на промышленные образцы» устанавливает три основания для признания патента недействительным в судебном порядке:
- несоответствие его условиям патентоспособности, для промышленного образца это новизна.
- наличии в совокупности существенных признаков изделия тех признаков, которые отсутствуют в поданной заявке.
- выдачи патента вследствие подачи заявки с нарушением прав других лиц.
Оспаривание новизны.
Истец пошёл путем оспаривания новизны. Так, среди доказательств был предоставлен и Вывод специалиста в сфере интеллектуальной собственности, в котором обосновывается и подтверждается отсутствие необходимой мировой новизны на дату подачи Заявки. Обычно, при таком подтверждении суд удовлетворяет Иск, так как один из необходимых фактором подтвержден. Но, не в этом деле…
Ссылаясь на общие нормы и ряд решений Верховного суда Украины, суд установил, что право на обращение в суд за защитой имеет лицо, права которого нарушены, не признаются или оспариваются. В нашем деле Истец утверждал, что он планирует реализацию товаров, которые будут совпадать с оспариваемым патентом. Соответственно, наличие такого патента его ограничивает. Но, не предоставил доказательств, которые бы подтвердили данный интерес – документов о заказе производства, фото, или сам товар, что бы понять¸ что он действительно совпадает с существенными признаками спорного дизайна. Как результат – нет интереса, нет права. В удовлетворении Иска было отказано.
Думаю, это дело получит свое продолжение уже в этом году. Но, это очень полезный пример для понимания всех нюансов, которые могут помешать Вам, даже если кажется, что Вы правы.
© 2019, Инна Панасюк, Ведущий юрист агентства Украинские торговые марки, страница Facebook